POMO

Sem energia. Há dezenas de filmes de género semelhante, mas mais cativantes e imaginativos, e eu normalmente dou-lhes 3 estrelas, porque sem ambições mais elevadas são suficientemente divertidos para pelo menos duas horas. Jogo de Risco não me divertiu. Argumento fraco e química pouco brilhante entre atores que nem sequer são dum elenco adequado.

Gravidade não é sobre uma história. Não há praticamente nada disso aqui. Aprendemos o mínimo indispensável sobre os dois únicos personagens, e só nos é permitido formar uma ligação emocional a uma deles. Gravidade tem a ver com a transmissão duma sensação. É um drama survival espacial onde se evitam detritos voadores, se conserva oxigénio e se tenta apanhar algo. Um filme de experiência, cinematograficamente único, único no género. Mas por quanto tempo vai continuar a ressoar connosco, sem uma ideia mais sustentada ou uma conclusão mais surpreendente? Graças a Sandra que atua com toda a sua energia, mais tempo do que teria ressoado sem ela. Um filme que não faz absolutamente nenhum sentido para ver em nenhum outro lugar que não seja o grande ecrã no cinema.

Um clone de Tom Cruise e Kate Hudson de atitude superficial num romance para as senhoras. Segundo todos os clichés possíveis e impossíveis, mediocremente misturados. Ginnifer Goodwin simpática, mas um pouco tímida no seu papel. John Krasinski é o único do elenco que leva coisas com calma.

O olhar dum esclerótico sobre uma vida amorosa, na qual alguém tenta arranjar fragmentos de memórias e sentimentos de forma significativa numa fábula espirituosa. É uma longa viagem cinematográfica desde o derretimento sobre a bela abertura, à levitação atmosférica no meio duma manada de búfalos, até uma prova progressivamente mais forte da paciência do espetador. Kurylenko e McAdams são ambas encantadoras, a música adorável.

«Vejam como vos apanho mesmo com o cem vezes visto!» disse o talentoso James Wan para si próprio. Fantástica realização, especialmente aquelas longas tomadas de abertura. Uma atmosfera verdadeira dos anos 70, que é a melhor para as casas assombradas. Atores de qualidade, brinca com o som. Um filme A do género do qual a Warners se pode orgulhar. Mas o final poderia ter oferecido mais. O primeiro [Rec] estabeleceu a barra bastante alta para a acumulação final.

O estilo artesanal de Howard, ainda por cima com alma e ideias simpáticas. O realizador confirma que sabe trabalhar bem tanto com a técnica como com as pessoas. Não sobrecarregado com a carreiras, concentrando-se nos personagens. A dupla central é diametralmente oposta, mas igualmente louca de forma respeitável. Ambos encarnam os arquétipos dos atuais heróis de cinema favoritos — o selvagem, festeiro e sedutor jovial versus o intelectual prudente, introvertido e orientado para os seus objetivos. O que eles têm em comum é a adrenalina e o desejo de vencer. E também uma estranha forma de amizade. Eles competem, e, ao mesmo tempo, inspiram-se mutuamente. Graças à direção de Howard, desfruta-se de cada uma das suas cenas, seja a solo ou em conjunto. Diz-se que o argumento contém erros factuais, e eu senti falta da primeira corrida nas filmagens quando o Hunt pressente uma ameaça em Lauda. Mas estas são manchas perdoáveis sobre a beleza de um drama de relações bem-feito com um travo de borracha queimada do qual não se pode simplesmente não gostar. Daniel Brühl dá aqui um dos melhores desempenhos do ano.

Uma agradável surpresa depois das reações frias do estrangeiro. Não se ocupa da vida privada de Jobs, mas do seu papel na criação da Apple e na primeira fase da existência da empresa. Mergulha na sua vida privada apenas perifericamente, para um rápido esboço do seu carácter ao abordar acontecimentos inesperados da vida (que ele não resolveu exatamente de forma exemplar). O alfa e ómega da narrativa é a sua abordagem aos acontecimentos profissionais: paixão pela causa, crença incondicional na visão. Isso, juntamente com os pensamentos verdadeiros que ele continuamente exprime, faz deste um filme inspirador e enérgico que consegue excitar e *dar energia*. Mais, portanto, dar vida ao «como realmente foi», algo em que se encontrarão com entusiasmo todos os jovens dos start-ups de garagem ambiciosos, para os quais esperam os conflitos semelhantes com investidores em busca de lucro imediato que não entendem a criatividade. Um pequeno filme agradável e valioso ao nível de Hitchcock «televisivo», mas, claro, abaixo da escrita de argumento e do refinamento da direção de A Rede Social. Ashton Kutcher bom. Quarta estrela puramente subjetiva — compreendi todas as suas decisões, desejos, movimentos, e até a mesa de vidro do seu escritório era semelhante :-)

Uma megalomania cinematográfica que não é sem relevância e exagerada, mas que é a própria essência do conceito alvo, o sangue no coração do filme. Um modelo de enredo simples, efeitos visuais perfeitos, sequências de ação física de brutal (o porto de Hong Kong reina supremo), visuais elaborados tanto de mecha-robots como de monstros marinhos. Admiração equilibrada com o poder épico dos antagonistas (os japoneses vão ca*ar-se). Mais o entusiasmo de Guillermo pelo muco, parasitas da pele e Ron Perlman. Os personagens e as suas interações, contudo, não são nada especial e a ideia do dinossauro é espasmódica. É uma pena. 3D melhor do que o habitual (mas ainda apenas convertido a partir de 2D em pós-produção). E é uma coincidência que o cientista louco pareça totalmente a J.J. Abrams?

Autêntico, civil, bem representado. Mas faltam-lhe os momentos mais dramáticos, e algumas cenas abrandam-no desnecessariamente, enquanto a outras falta o contexto geral da história. Poderíamos ter aprendido mais sobre a família do cozinheiro, e o mais importante: o CEO deveria ter discutido o montante do resgate também com os acionistas, quando eles já eram tão proativos que queriam substituí-lo devido a negociações prolongadas. Veremos o que é que o Greengrass nos traz com o Hanks a bordo.

Não espere uma narrativa aventureira e épica de eye-candy como A Batalha de Red Cliff de Woo. Os personagens aqui falam em código e sobre contextos políticos que os espetadores normais não conseguem compreender. O filme salta em torno de períodos históricos, trocando personagens em torno de um casal central, e entender sentido do drama de qualquer pessoa ou compreender o significado da sua viagem é apenas para os convidados (dos quais eu não sou um). Em O Tigre e o Dragão querido tivemos três personagens, as minúcias sensíveis das suas relações, uma narrativa lenta e poética, e aquele irresistível e exótico encanto do Extremo Oriente. O Grande Mestre é completamente sobre outra coisa. Mas a música, como sempre com Kar-wai, é excelente (encantou-me no final com uma variação do tema de Morricone de Era Uma Vez na América) e as cenas de luta decentes.